Rubrica: Ambiente & Sicurezza

Il tecnico comunale secondo il Decreto 37/08 – Norma per la sicurezza degli impianti

a cura di Franco Di Cosmo

(ex Legge 46/90)

/Aspettativa reciproca /

All’inizio della serie di articoli che hanno pre­so in considerazione le figure interessate dal Decreto 37/08, ho scritto che il loro sco­po era il descriverle per valutare se e come i loro comportamenti siano stati conformi a quanto stabilito dalla legge. Inoltre, vi puntualizzo che tali comportamenti sono strettamente connessi gli uni con gli altri, per cui se tutti non sono rispettosi dello spirito e della norma della legge difficil­mente si consegue il fine prestabilito che è la sicurezza del cittadino nell’uso degli impianti. In quella stessa circostanza enunciai che il metodo che avrei seguito per fare questa descrizione sarebbe stato quello dell’aspettativa reciproca che consiste nello stabilire cosa ciascuno debba fare per gli altri e cosa si debba aspettare da costoro. Il committente fu la prima figura esaminata, si passò poi all’installatore per terminare con i progettisti.

/Tecnici comunali /

Adesso, invece, affronto una figura, parimen­ti coinvolta dal Decreto 37/08, che è il tec­nico comunale.

Nel farlo, riprendo il metodo di analisi che mi ero proposto, in quanto tutte le figure sin qui trattate hanno, rispetto a questa, delle precise aspettative, il che la carica di respon­sabilità ben più ampie di quanto in realtà le competa.

/Tecnico Comunale: garante della società civile /

Quanto esporrò in seguito non può prescin­dere dalla mia convinzione che il tecnico co­munale rappresenti la comunità che deve es­sere garantita dal fatto che il singolo cittadi­no, nel momento che intende realizzare qualcosa, vede essere tutelato.

Il tecnico dovrà vigilare, per la parte di competenza, affinché questa realizzazione avvenga nel rispetto dell’ambiente, della sicurezza degli occupanti e non, degli abili e dei disabili, del comfort e cosi via.

Questo ruolo di rappresentanza degli interessi della comunità civile egli lo esplica in tanti importanti settori. Nella logica del mio di­corso evidenzio la sicurezza nell’uso degli impianti nei vari edifici o immobili.

/Decreto 37/08 /

Queste considerazioni trovano il loro motivo di essere in quanto, il Decreto 37/08 attribuisce un ruolo fondamentale all’amministrazione co­munale che, essendo preminentemente tecni­co, coinvolge formalmente il sindaco, ma, di fatto, investe, in termini operativi, l’ufficio tecnico comunale.

Nel contempo, essendo, a sua volta, questa amministrazione responsabile della sicurezza impiantistica dei propri edifici, esistenti e da costruire, in qualità di committente essa stes­sa si trova sottoposta a tutti gli obblighi imposti dal decreto 37/08.

Tra questi, come i fatti dimostrano, uno impor­tantissimo, oltre che gravoso e di non sempli­ce attuazione, è l’obbligo di adeguamento de­gli impianti che coinvolge esclusivamente gli impianti elettrici.

Se ci rifacciamo alla collettività in generale, senza entrare in nessuna specifica situazione, la risposta è positiva.

Se, invece, entriamo nel caso specifico che prevede un rapporto diretto con il cittadino la risposta è molto spesso negativa.

E gli adempimenti legati al Decreto 37/08 non fanno eccezione, anzi.

In questi casi quello che il cittadino si aspetta è che il tecnico comunale gli crei, il meno pos­sibile, problemi connessi con l’ottenimento dell’autorizzazione a realizzare le opere di cui lui necessita: nuova costruzione, adeguamenti e cosi via.

Restando nell’ambito del Decreto 37/08 vi è l’obbligo la presentazione dei progetti impiantistici assieme a quelli edili.

/Anche le altre figure /

In questi casi specifici, nel suo comportamen­to, il cittadino è accomunato a quei progettisti edili e a quegli installatori che vedono gli adempimenti imposti dalla legge.

/Anche gli installatori /

Anche molti installatori hanno fatto la loro parte rendendo sostanzialmente inutile quanto disposto dalla legge, in particolar modo per quanto riguarda il rilascio della dichiara­zione di conformità, la sua compilazione e l’invio in comune per le opere installative su impianti esistenti.

Per cui, essi stessi, che dovrebbero essere i primi interessati ad un’applicazione corretta della legge, tendono sempre più a considera­re opportuno farlo per lavori di una certa im­portanza, mentre ciò non avviene per interventi di ridotte dimensioni.

Non è facile comprendere se ciò dipenda dal fatto che non si ritiene conveniente dedicare tempo a compilare la documentazione in quanto questa operazione, come si afferma unanimemente, non viene retribuita o perché rientra nella logica più generale del lavoro in nero per cui non deve comparire alcun docu­mento probante l’avvenuta esecuzione.

Cosa non vera in quanto quest’obbligo si estende a tutte le operazioni installative effet­tuate quali: gli ampliamenti, le trasformazio­ni, la manutenzione straordinaria degli impianti e anche, la manutenzione ordinaria, se fatta dall’installatore.

A complicare le cose si aggiunse, special­mente nei primi tempi, la ritrosia da parte de­gli uffici tecnici a ricevere questa documenta­zione, in quanto si affermava che non si sapeva dove depositarla.

/Altra aspettativa /

La stragrande maggioranza dei progettisti e degli installatori, a seguito di disposi­zioni contenute nei vari Decreti, manifesta una aspettativa che continua ad essere abbondante­mente delusa.

Il motivo discende dal fatto che il decreto introduce l’obbligo delle verifiche sugli impianti in riferimento alle pratiche di abitabi­lità rilasciate in un anno.

Se si guardano i numeri si ricava che tali verifiche le devono fare i comuni con più di 10.000 abitanti e almeno per il 10% delle pratiche di abitabilità dell’anno.

Quindi non è molto alta la fascia dei comuni coinvolti ed è molto ridotto il numero degli impianti che verrebbe­ro ad essere controllati in quanto la percentuale minima, di fatto, è quella presa a riferimento.

/Valore simbolico /

Ciò nonostante l’aspettativa è molto alta; queste verifiche stanno assumendo un valore simbolico. Altrettanto simbolicamente queste critiche vengono rivolte ai tecnici co­munali, mentre in realtà esse andrebbero ri­volte agli amministratori.

In sostanza si sta verifi­cando un fenomeno che si è già verificato, tempo addietro, all’inizio della legge n. 46/90 quando ci si lamen­tava del fatto che i cittadini non conosces­sero l’esistenza della legge n. 46/90 e si attribuiva ai comuni questa responsabilità. A riprova si evidenziava l’insensibilità dell’amministrazione denunciando l’assenza, nei vari convegni peraltro molto affollati, dei tecnici comunali.

Tra l’altro non sono mancati convegni orga­nizzati dagli stessi tecnici comunali, per cui, anche se questa accusa non ha mai avuto grande fondamento, non si poteva più imputare loro il disinteresse verso la legge 46/90. Anzi.

Se un merito va riconosciuto ai tecnici comunali è quello di averla fatta conoscere ai cittadini, chiedendone il rispetto. Essi hanno fatto molto di più di altri deputati a farlo per quanto riguarda questa conoscen­za. Semmai è stato proprio in relazione a ciò che è iniziato il fastidio verso l’applica­zione della legge denunciato in precedenza e quindi tutta una serie di reazioni, anche da parte degli stessi amministratori comu­nali, che ne hanno rallentato l’applicazione.

/Amministratori Comunali /

Sono proprio gli amministratori comunali a non applicare il decreto Cassese o non rea­lizzare le opere di adeguamento.

Così, al termine di queste note, vediamo, di fatto, comparire un’altra figura che è quella dell’amministratore comunale che è poi quella esplicitamente coinvolta negli adem­pimenti della legge e che quindi, è da ritenersi la vera responsabile di quanto acca­de.

Per concludere, riservandomi di approfon­dire in seguito compito dei tecnici comunali e di illustrare una proposta da me avanzata circa l’effettuazione delle verifiche da parte dei comuni, cito il caso di alcuni sindaci che presenziando a convegni sulla legge n. 46/90 nella loro città, nei primi anni di applicazione, voleva­no portare un indirizzo di saluto e che esor­divano dicendo che, proprio quel giorno, es­si erano venuti a conoscenza della legge 46/90 in quanto, a seguito di loro richiesta, il tecnico comunale li aveva resi edotti del­l’argomento del convegno, quindi della legge. Per cui veniva da chiedersi quando mai essi ne avrebbero avuto conoscenza se non vi fosse stato quel convegno.

Qualche anno dopo, in alcuni convegni dei sindaci hanno tracciato ben altri bilanci, indicando le iniziative intraprese, a riprova di quanto si possa fare al riguardo da parte dell’amministrazione comunale.

Purtroppo, però, essi sono ancora una minoranza rispetto alla totalità.

/Comuni /

Un tecnico comunale può accettare la dichiarazione di conformità senza al­legati?

E un progetto di un impianto elettri­co senza schemi?

La dichiarazione di conformità da pre­sentare al Comune, a differenza di quella inviata alla Camera di Commercio, deve essere completa degli al­legati e del progetto.

Il Comune deve rifiutare la dichiara­zione di conformità senza allegati.

Il progetto dell’impianto elettrico de­ve essere un progetto e non una fin­ta.

Il tecnico comunale può non es­sere esperto di impianti elettrici, ma deve essere in grado di distinguere un progetto di un impianto elettrico da un insieme di chiacchiere, spesso scopiazzate, contrabbandate per progetto.

Un progetto deve contenere tutte le indicazioni necessarie all’installatore per eseguire l’impianto.

Ad esempio, senza uno schema elettrico, sicura­mente non è un progetto.

Prof. Franco Di Cosmo dello Studio Ambiente & Sicurezza